摘要：2021年1月9日召開(kāi)的中(zhōng)央政法工(gōng)作會議要求，以防範化解影響社會和諧穩定的風險爲着力點，深入推進更高水平的平安中(zhōng)國建設，健全源頭防控治理、多元排查化解、社會穩定風險評估等工(gōng)作機制，打造矛盾風險預測、防範、處置、引導的全周期鏈條。本文在分(fēn)析當前形勢、梳理分(fēn)析社會穩定風險評估現存問題的基礎上，就加強和改進相關工(gōng)作機制提出建議。

2021年1月9日召開(kāi)的中(zhōng)央政法工(gōng)作會議要求，以防範化解影響社會和諧穩定的風險爲着力點，深入推進更高水平的平安中(zhōng)國建設，健全源頭防控治理、多元排查化解、社會穩定風險評估等工(gōng)作機制，打造矛盾風險預測、防範、處置、引導的全周期鏈條。自2007年中(zhōng)央有關單位發文向全國推廣四川省遂甯市重大(dà)事項社會穩定風險評估機制，特别是2012年中(zhōng)央發文要求全國建立健全重大(dà)決策社會穩定風險評估機制以後，社會穩定風險評估在全國各地逐步推廣開(kāi)來。十多年來，全國各地在重大(dà)決策社會穩定風險評估方面做了諸多探索和實踐，取得顯著的成效。重大(dà)決策社會穩定風險評估在推動科學民主依法決策、從源頭防範化解社會矛盾、維護群衆利益、保障經濟社會發展方面發揮了極爲重要的作用，是一(yī)項需要持續加強而不能削弱的重要制度。但由于各地經濟社會發展的不平衡性等多方面因素，這項制度的發展水平仍參差不齊，推進和實施過程中(zhōng)存在諸多不盡如人意之處，也影響到社會穩定風險評估工(gōng)作的進一(yī)步科學化和規範化發展。本文在分(fēn)析當前形勢、梳理分(fēn)析社會穩定風險評估現存問題的基礎上，就加強和改進相關工(gōng)作機制提出建議。

一(yī)、風險評估納入依法治國、依法行政方略

黨的十九大(dà)報告強調“增強駕馭風險本領，健全各方面風險防控機制，善于處理各種複雜(zá)矛盾”。黨的十九屆四中(zhōng)全會提出“健全決策機制，加強重大(dà)決策的調查研究、科學論證、風險評估，強化決策執行、評估、監督”，将法治政府建設、健全和完善重大(dà)行政決策機制提升到推進國家治理體(tǐ)系和治理能力現代化的執政方略高度。國務院《重大(dà)行政決策程序暫行條例》（國務院令第713号）（以下(xià)簡稱《暫行條例》）提出，重大(dà)行政決策要開(kāi)展“風險評估”。

《暫行條例》中(zhōng)重大(dà)行政決策的範圍與社會穩定風險評估的範圍有高度的疊合。社會穩定風險評估要求開(kāi)展合法性評估，要求根據實際情況采取專家咨詢、專題座談、抽樣調查、聽(tīng)證會等形式廣泛征求人大(dà)、政協等方面意見，充分(fēn)聽(tīng)取相關地區意見，評估方法中(zhōng)風險因素識别對照表覆蓋了生(shēng)态環境、生(shēng)産安全和公共安全、輿情等多方面的不利影響，社會穩定風險評估過程中(zhōng)也有專家參與論證，這自然提出了重大(dà)行政決策程序中(zhōng)的“風險評估”與社會穩定風險評估是否可以實現融合發展的思考。

從現實需求看，各方已逐漸認識和接受重大(dà)行政決策社會穩定風險評估制度這個新生(shēng)事物(wù)。《暫行條例》頒行後，重大(dà)行政決策要開(kāi)展風險評估，各方很自然地産生(shēng)其與社會穩定風險評估的關系、如何實際操作等現實需求。如果“社會穩定風險評估”和“風險評估”仍然各成體(tǐ)系，決策承辦單位要開(kāi)展多個評估、重複評估，增加決策成本、影響決策效率，從而産生(shēng)了将兩項工(gōng)作進行融合的現實訴求，以加快決策進程。

在可能性方面，社會穩定風險評估實際操作中(zhōng)已經不僅局限于“社會穩定”的評估，或者說“社會穩定”隻是社會穩定風險評估的一(yī)個面向，社會穩定風險評估在内涵和外(wài)延上都轉向較爲寬泛的“社會風險”評估。事實上，部分(fēn)省市的文件中(zhōng)已用“社會風險評估”替換了“社會穩定風險評估”，這很可能是将來的一(yī)個趨勢。

在必要性方面，現在對社會穩定風險評估立法的呼聲比較高，但國内僅四川等省開(kāi)展了社會穩定風險評估立法。《暫行條例》頒行後，社會穩定風險評估可借國務院行政法規的效力加大(dà)推進力度，使社會穩定風險評估機制納入依法治國的制度序列，《暫行條例》也可以借力已成體(tǐ)系并運行有效的社會穩定風險評估機制來使重大(dà)行政決策程序更紮實地落地，相輔相成推進治理體(tǐ)系和治理能力現代化建設。因此，社會穩定風險評估（以下(xià)稱“穩評”）本身需要找準問題，借勢發力。

二、當前形勢下(xià)穩評需要改進和完善的幾個方面

（一(yī)）“評什麽”的範圍尚未非常明确，存在大(dà)量“應評不評”問題

一(yī)般來講，重大(dà)工(gōng)程都會納入穩評範圍，但工(gōng)程項目的社會穩定風險程度高低與項目建設規模、投資(zī)額度并不一(yī)定成正比，部分(fēn)風險高的項目并未納入穩評範圍，尤其在項目以外(wài)的決策領域，很少開(kāi)展規範的穩評。很多地方的穩評文件中(zhōng)也沒有明确社會投資(zī)（備案類）項目納入穩評範圍，而随着投資(zī)體(tǐ)制改革和放(fàng)管服改革的深入推進，越來越多的項目實施備案管理已成趨勢。各級政府部門确定具體(tǐ)的穩評事項會受到部門費(fèi)用不足等因素的掣肘。項目審批/核準後建設方案發生(shēng)大(dà)幅度的調整，并因此引發矛盾或顯露風險苗頭，是否需要重新開(kāi)展穩評還沒有相對應的管理辦法，基層的反響比較大(dà)。穩評的範圍需要進一(yī)步明确。

（二）“誰來評”的責任落實還不到位，存在“職責未盡”問題

穩評責任主體(tǐ)尚未能完全得到落實。大(dà)部分(fēn)的項目單位缺少開(kāi)展穩評的主動性，認爲是人爲地使項目建設程序複雜(zá)化。有些項目單位行政主管部門或項目的行業主管部門協調開(kāi)展穩評社會調查的責任落實不到位，項目決策過程中(zhōng)與屬地政府信息溝通不暢或不溝通，既影響評估效果，也不利于後續開(kāi)展信訪穩定工(gōng)作。落地在下(xià)級政府區域裏的上級政府項目，都部分(fēn)地存在上下(xià)聯動不夠的共性問題，特别是央企、地方大(dà)型國企，一(yī)般是在項目遇到疑難或發生(shēng)社會矛盾時才“被動”與街鎮溝通，項目推進與信訪穩定工(gōng)作有脫節。審批部門把關穩評的職能沒能充分(fēn)發揮。不同的項目審批部門、項目審批部門内部不同處/科室對穩評工(gōng)作的認識和重視程度存在比較大(dà)的差異，往往導緻不同領域的項目在穩評工(gōng)作方面松緊度不一(yī)緻，對一(yī)些存在風險的項目未經過評估也予以審批/核準。審批環節未能把住關口，部分(fēn)地影響了“應評盡評”的落實，進而助長項目單位抱着僥幸心理不開(kāi)展評估工(gōng)作。協調推進的部門工(gōng)作職責有缺位、錯位。有些地方的政法委和項目審批/核準部門之間在穩評工(gōng)作中(zhōng)職責有模糊混淆，政法委前移到了牽頭開(kāi)展穩評及其評審工(gōng)作，項目審批/核準部門完全超脫。雖然從目前來看似乎沒有不妥當的地方，但深究來看，一(yī)旦引發大(dà)規模群體(tǐ)性事件，行政問責時就可能出現政法委“自己查自己”的情況，制度設計中(zhōng)的監督機制不能發揮作用；其次是由非項目審批部門來協調推進穩評工(gōng)作，難以有效發揮穩評“嵌入”前期決策的機制優勢，造成穩評與項目建設“兩張皮”，不是一(yī)種常态化和制度化的工(gōng)作機制。

（三）“主動評”的觀念認識還不到位，存在“虛評過關”問題

不少項目單位對穩評還沒有真正樹(shù)立正确的認識。較多的項目單位是從項目可批性角度來理解穩評，這種思想認識也不同程度地存在于各級政府部門中(zhōng)，導緻對項目穩評工(gōng)作重視程度不夠高、責任意識不夠強進而“虛評過關”。有些基層政府反映，項目單位認爲項目已經市級部門批準同意實施，對基層的穩評工(gōng)作要求不重視、不積極，甚至消極對待。項目開(kāi)工(gōng)的“後門關死”。有些領導或項目單位行政主管部門事先設定項目開(kāi)工(gōng)時間，留給項目前期研究的時間有限，穩評往往就異化爲“走過場”的程序性工(gōng)作，社會環境調查浮光掠影、淺嘗辄止，甚至不開(kāi)展調查，風險評估的深度也不夠，不能真正起到從源頭預防化解社會矛盾的作用。人爲幹擾穩評結論。很多項目單位以爲項目風險等級高就代表項目不能實施，要求承辦單位“就低不就高”判定風險等級。還有些地方的發展改革部門參照國家發展改革委2492号文，明确要求措施後風險等級必須爲低風險，否則不予審批，也助長一(yī)些項目單位形成不正确的觀念。尋找各種借口不積極開(kāi)展穩評。由于開(kāi)展穩評本身并不能直接消除社會矛盾，需要項目單位和政府相關部門落實防範化解措施以後才能取得實際效果，就出現“穩評無用論”，以各種理由搪塞穩評，對穩評持消極态度。

這些現象的根源是對“以人民爲中(zhōng)心”的思想認識不夠深刻，不重視項目建設對利益相關方可能産生(shēng)的影響，其結果是以主動預防矛盾爲宗旨的風險評估成了矛盾發生(shēng)後的被動維穩。有的單位甚至認爲反正最後都要實施保護性施工(gōng)，不需要做穩評，沒有把穩評當作建設項目決策的“依據”，更談不上是“重要依據”。

（四）“怎麽評”的制度機制還不完善，存在“選擇評估”問題

穩評剛性約束不足，緻使評估工(gōng)作彈性大(dà)。絕大(dà)多數地區的穩評是以黨委、政府内部文件爲主要依據，有的文件還有密級，評估的法律依據還不夠，剛性約束力不強，評估工(gōng)作中(zhōng)彈性空間大(dà)，存在爲評而評、應評未評、評用脫節等情況。穩評的範圍主要集中(zhōng)在重大(dà)工(gōng)程項目，項目以外(wài)的重大(dà)政策、重大(dà)改革舉措鮮有開(kāi)展穩評。穩評多是“一(yī)把手”工(gōng)程，相關文件也僅對行政機關的職責進行了規定，實踐中(zhōng)保障公衆及其他社會主體(tǐ)參與評估的剛性不夠。第三方機構參與穩評的機制尚在摸索，缺乏規範有效的行業監管體(tǐ)系。評估模式（适用程序）選擇随意性比較大(dà)，評估過程簡單化、結論認定經驗化、結果運用随意化。少數經過評估的重大(dà)決策仍引發涉穩事件，但又(yòu)未啓動相關的責任倒查和追究機制。

缺少可操作性規範，公衆參與不足。在項目涉及的控制性詳細規劃、選址專項規劃、規劃土地行政許可、建設項目環境影響評價及環保審批等環節征詢公衆意見，隻關注特定的影響，它們是社會穩定風險的誘因但還不是全部。很多人認爲公衆參與就是問卷調查，公衆參與形式仍較爲單一(yī)，公衆參與的效果不甚理想。更何況，環評及環保審批可以後置，在可行性研究階段的穩評難以“嫁接”。實踐中(zhōng)很多的項目單位并不太支持或被動開(kāi)展公衆參與甚至不敢開(kāi)展公衆參與。核心問題是，穩評機制中(zhōng)缺少系統化的公衆參與管理辦法和針對性強的技術指導文件，各方都難以評判公衆參與是否達到深度要求，穩評公衆參與質量很大(dà)程度上依賴于第三方機構的工(gōng)作水平和工(gōng)作責任心，公衆參與質量參差不齊。

第三方機構參差不齊，制約了穩評質量。開(kāi)展穩評的第三方機構類型多且雜(zá)，規模小(xiǎo)，專業水平高的少。一(yī)些承擔穩評工(gōng)作的第三方機構人員(yuán)數量少、人員(yuán)知(zhī)識結構單一(yī)，機構主營業務之外(wài)兼職做穩評，業務不固定，機構和人員(yuán)沒有動力提升咨詢服務水平，評估質量把控不嚴，降低了這項工(gōng)作應有的嚴肅性和科學性。穩評咨詢機構短名單制本意是形成良性的市場競争，但在部分(fēn)地區卻異化成“一(yī)家獨霸”。缺乏監督管理第三方機構的制度，導緻高質量穩評咨詢服務的第三方機構的社會信任度和權威性不高，“劣币”驅逐“良币”。

（五）“評後使用”的落實和監督不夠，存在“重評輕用”問題

未能充分(fēn)重視評估結果的運用，影響實效。穩評的機制文件中(zhōng)提出風險等級高的項目要方案優化調整再實施，項目單位要有效落實風險防範措施，相關行政許可部門在辦理審批事項時要審核措施落實情況。但這些規定在實際工(gōng)作中(zhōng)要麽是沒有落實，要麽就是走過場。有些部門直言，穩評結果是否應用，從實際工(gōng)作看，最難的不是有沒有法律強制性的問題，關鍵是各部門在行政許可中(zhōng)不僅要面臨領導催項目進度的壓力，還有項目建管方面審改的壓力，規定時限内不審批完就會面臨行政複議或者訴訟。

相對重視靜态評估，而忽視動态跟蹤監測。項目單位一(yī)方“重報告、輕落實”，隻爲了項目可批性，有的政府相關部門一(yī)方往往是“重評審、輕落實”，一(yī)評了事、束之高閣，往往等到風險爆發時才想到有沒有做過穩評、有沒有制定和落實應急預案，整個穩評工(gōng)作隻是着眼于風險管理中(zhōng)的“評估”這個小(xiǎo)環節，項目決策過程中(zhōng)缺少動态跟蹤監測和全過程風險管理思想。“轟轟烈烈評估，後續跟蹤、推進落實和督辦草草收場”不在少數。在風險管理工(gōng)作中(zhōng)存在上下(xià)聯動不通暢、“條塊”信息不對稱、“塊”承擔的壓力大(dà)等問題，尤其是與街鎮的聯系不夠充分(fēn)。

穩評工(gōng)作中(zhōng)存在的上述這些問題，原因是多方面的，既有相關部門/單位對穩評的觀念認識不到位，也有穩評宣傳不夠；既有穩評制度設計本身存在不足，也有實際操作不規範、相關部門落實不力。在穩評面臨的外(wài)部環境發生(shēng)了極大(dà)變化時，現有的穩評機制、實際操作辦法等難以有效适應新的發展形勢，需要作出适應性調整。

三、加強和改進重大(dà)決策穩評機制的建議

爲便于叙述且不引起歧義，結合中(zhōng)辦文件和《暫行條例》，本文明确以下(xià)概念和用法：（1）“重大(dà)決策”即《暫行條例》中(zhōng)的“重大(dà)行政決策事項”，實際使用時區分(fēn)爲兩大(dà)類：“重大(dà)工(gōng)程”（新建、改擴建工(gōng)程和裝飾裝修工(gōng)程，交通、水利、能源等領域的工(gōng)程）和“重大(dà)工(gōng)程以外(wài)的其他決策”（除《暫行條例》所列決策事項外(wài)，還包括貫徹落實上級組織重大(dà)決策、重要工(gōng)作部署的意見和措施，相關部門職責範圍内涉及改革發展穩定的重大(dà)問題等）；（2）決策承辦單位是重大(dà)決策提出部門或政策起草部門、改革事項牽頭部門、項目申報部門（單位）、活動組織部門（單位），是“評估主體(tǐ)”；（3）有權對決策承辦單位提出的決策作出決定的組織和機構稱爲決策機關，決策機關對決策承辦單位提出的決策方案（含風險評估）進行審查（評審）。

（一(yī)）對評估事項分(fēn)級分(fēn)類，進一(yī)步明确“應評”範圍

各級政府及其部門有本層級的重大(dà)決策，可基于此形成兩類風險評估清單。Ⅰ類穩評清單是需要按照《暫行條例》的标準程序評估并編制評估報告的重大(dà)決策，它重點包括編制、調整涉及社會、環保敏感性高的項目的相關規劃，涉環保的敏感項目（包括政府投資(zī)和社會投資(zī)），各級政府的重大(dà)工(gōng)程，距離(lí)周邊居民距離(lí)較近，規劃、建設管理部門綜合分(fēn)析預判可能引發較大(dà)風險的備案類項目以及黨政相關部門認爲應按标準程序評估的其他決策。Ⅱ類穩評清單是在Ⅰ類清單之外(wài)可采用簡易評估程序來評估的決策，即經綜合分(fēn)析研判，不大(dà)可能引發較大(dà)風險，可采用評估篇章、評估登記表等簡易評估形式來開(kāi)展評估。作爲評估主體(tǐ)的決策承辦單位或者其上級行政主管部門或決策的行業主管部門可通過自行分(fēn)析研判、或者邀請黨政相關部門、街鎮一(yī)起綜合分(fēn)析研判，确定決策納入哪一(yī)類評估清單；決策過程中(zhōng)，當内外(wài)部情況發生(shēng)變化，原先研判的結果可能出現偏差，應及時重新組織研判，并據此重新向同級黨委政法委報備和實施分(fēn)類評估工(gōng)作。同時要研究制定分(fēn)類評估操作規則，供操作指引。

（二）進一(yī)步明确評估職責，壓實主體(tǐ)責任

進一(yī)步明确穩評工(gōng)作中(zhōng)的相關主體(tǐ)及其責任，過程管理與監督、考核相結合，進一(yī)步完善主體(tǐ)責任落實的制度。繼續夯實“誰承辦、誰評估”“誰決策、誰評審”的制度，用程序管理來強化評估主體(tǐ)和評審主體(tǐ)職責，決策機關按照“應評盡評”原則梳理決策事項，明确評估主體(tǐ)，向同級黨委政法委報備，各級黨委政法委據此形成年度兩類清單，涉及重大(dà)工(gōng)程的抄送同級的項目審批/核準部門，涉及重大(dà)事項的抄送同級的黨委、政府辦公廳（室）。在評估程序中(zhōng)，增加“向黨委政法委報備的穩評清單是責任追究的依據之一(yī)”。用責任追究傳導主體(tǐ)責任落實的壓力，将重大(dà)決策程序的實施情況作爲考核評價決策承辦單位、決策機關及其領導人員(yuán)的重要内容，實際工(gōng)作中(zhōng)因不合法、不合規情形引發了群體(tǐ)性事件，從責任倒查和責任追究上進一(yī)步明确和強化主體(tǐ)責任。進一(yī)步明确相關部門的監督職責，各級黨委政法委負責掌握本轄區内重大(dà)決策穩評工(gōng)作推進情況，與同級的監察委和黨委、政府督查室協同開(kāi)展監督檢查。保障和落實風險評估經費(fèi)，發展改革部門會同财政部門，将重大(dà)決策穩評經費(fèi)和評審經費(fèi)納入同級人民政府相關部門預算中(zhōng)予以保障，進一(yī)步完善第三方機構穩評咨詢收費(fèi)指導标準，并列入政府定價目錄。

（三）優化調整評估程序，進一(yī)步提高決策效率

适應行政審批制度改革、減少審批環節、提高決策效率的大(dà)趨勢，對于需要按标準程序開(kāi)展穩評的，結合《暫行條例》進一(yī)步優化評估的标準程序，将公衆參與、專家論證、合法性審查融入穩評工(gōng)作過程，調整充實評估程序内容要求。評估程序要強化評估事項源頭管理，“确定評估事項”環節中(zhōng)明确各級決策承辦單位向同級黨委政法委報備年度清單（年内新增決策随時報備）的内容和要求，從源頭明确“應評”範圍。吸收“公衆參與”的規則充實“廣泛研究論證”，使決策過程中(zhōng)各環節信息公開(kāi)和意見征詢的信息能夠共享，切實保障聽(tīng)取各方面意見是“有效的”公衆參與。結合合法性審查調整充實“審查評估報告”，穩評的評審中(zhōng)必須請決策合法性審查部門包括政府辦公廳（室）、決策承辦單位的法制機構參與審查工(gōng)作，使合法性審查部門深度參與到風險評估的實質審查中(zhōng)來。專家方面，要求根據決策事項的方案和風險，有針對性地聘請社會穩定、生(shēng)态環境、輿情管控、生(shēng)産安全、公共安全、财政金融等方面的專家以及決策事項方案領域的資(zī)深專家參加評審工(gōng)作。政府相關部門方面，要求請信訪、政法、公安、宣傳、網信、應急、财政、金融、環保等黨政部門參與評審工(gōng)作。對于特别重大(dà)的或者評判初始風險程度爲高風險的決策，在評審基礎上，決策機關同級政法委或政府指定的部門組織相關部門開(kāi)展聯審，進一(yī)步明确落實措施的責任主體(tǐ)，确保評估實效。爲切實解決實際工(gōng)作中(zhōng)存在的“條塊聯動”“上下(xià)聯動”不足問題，程序中(zhōng)增加評估報告意見征詢環節，要求評估主體(tǐ)/審查主體(tǐ)将評估報告/審查報告（意見）向下(xià)一(yī)級地方政府或其派出機構、決策執行單位書(shū)面征詢意見，并明确規定意見反饋的時限。意見征詢不代替決策時的評估分(fēn)級備案工(gōng)作。

（四）加強第三方機構監督管理，提高評估質量

充分(fēn)引入競争機制，發揮市場在配置第三方機構中(zhōng)的決定性作用，使講誠信、有社會責任感、技術實力強的第三方機構脫穎而出，營造“誠信獎勵、失信懲戒”的社會氛圍。借鑒《工(gōng)程咨詢單位資(zī)信評價标準》等行業的自律管理舉措，制定第三方機構資(zī)信等級标準。制定第三方機構參與評估的管理辦法，着力明确：第三方機構開(kāi)展穩評要具有相應的資(zī)信等級；承擔評審的第三方機構資(zī)信等級不能低于承擔評估的第三方機構資(zī)信等級；決策承辦單位要用競争機制優選第三方機構；第三方機構開(kāi)展穩評的評估程序，第三方機構的權利義務、接受教育培訓的方式；對第三方機構的考核管理和責任追究辦法。

（五）強化結果導向的責任追究機制，确保評治結合

以總體(tǐ)國家安全觀爲指導，适應放(fàng)管服改革、加強事中(zhōng)事後監管的發展趨勢，對接現行各級黨委政府信訪維穩工(gōng)作機制，加強穩評的後評估，強化責任追究，确保“應評盡評”和評估結果得到充分(fēn)運用。要适時研究出台責任追究實施辦法，切實明确責任追究的對象、責任追究的情形、責任追究啓動程序、責任追究的具體(tǐ)實施部門等具體(tǐ)事項。穩評要對接現行考核和信訪穩定工(gōng)作機制，将穩評推進和落實情況納入平安建設考核體(tǐ)系，設置合适權重，提出約束性考核指标，引導和督促評估主體(tǐ)切實落實主體(tǐ)責任。各級黨委政法委将同級的信訪穩定工(gōng)作平台作爲發現風險、啓動責任追究的窗口，積極營造結果導向追責的政治氛圍，壓力傳導到風險評估的源頭。強化穩評後評估機制，要求決策承辦單位建立重大(dà)決策風險評估檔案，根據決策實施情況，各級黨委政法委每年抽選若幹決策事項，邀請相關部門或聘請第三方機構進行後評估，分(fēn)析研究實際情況與評估預期相符性，是否達到預期目标，風險防範化解措施是否落實，總結正反兩方面經驗教訓，更好保障決策事項的實施和經濟社會高質量發展。

（六）發揮好黨校和學會的重要作用。

要強化各級黨政領導幹部的風險意識。在黨政領導幹部上崗、崗位調整過程中(zhōng)，各級黨校或行政管理學院要加強穩評培訓，使黨政領導幹部增強總體(tǐ)國家安全觀和風險防範意識，熟悉穩評工(gōng)作規則。中(zhōng)國應急管理學會社會風險評估與治理工(gōng)作委員(yuán)會要充分(fēn)發揮優勢和作用，牽頭組織全國各方面力量制定評估标準、行業規範，組織培訓和研究交流，推動社會風險評估工(gōng)作“五化”即實現科學化、專業化、法治化、社會化、智能化，促進形成“三個統一(yī)”即全國統一(yī)的社會風險評估制度體(tǐ)系和技術标準規範體(tǐ)系、全國統一(yī)的評估市場體(tǐ)系、全國統一(yī)的監督評價體(tǐ)系。